Sex, lögner och statistik...
Häromdagen så skrev jag om ölkonsumtion och magcancer. Ville bara låta det sjunka in lite innan jag säger vad jag tycker om alla dessa undersökningar och varningar som kastas åt oss med jämna mellanrum. Egentligen är det kanske inte undersökningen i sig som är dålig, eller egendomlig på nåt sätt. Oftast så är undersökningarna korrekt utförda. Det som sedan händer kan man ifrågasätta. Eller rättare sagt, det skall man ifrågasätta.
Som i det exempel jag tog upp då. Där skriver tidningen att risken för magcancer fördubblas om man dricker öl. Det låter ju hemsk, ja t.o.m. livsfarligt. Men tänk efter. Öl har druckits sen egyptiernas tid. Den var visserligen inte riktigt samma sorts öl som vi dricker idag, men ingredienser och beredningen var densamma. Nu kan man kanske tycka att människans livslängd var ganska kort fram till relativt modern tid då sjukvården blev bättre och gjorde så att vår livslängd sakta men säkert ökade. Och därmed en del sjukdomar som man inte hann drabbas av pga att man inte blev tillräckligt gammal för att få dem.
Men åter till exemplet. Om risken för magcancer fördubblas pga öldrickning så skall man ställa en motfråga som aldrig tas upp när media rapporterar om alla dessa undersökningar. Från vad fördubblas risken? Tänk er att risken för att drabbas av magcancer är 1 på 1000000. Om risken fördubblas, sä betyder det att risken blivit 2 på 1000000. Det är alltså fortfarande en väldigt liten risk att drabbas. En annan viktig fråga att ställa, är, vilken ålderskategori är vanligast att drabbas? En 60 åring som druckit öl i kanske 45 år har nog större risk att drabbas än en 20 åring som druckit i kanske 5 år. Men oftast så presenteras dessa undersökningar i media som om det gäller alla rakt av. Sen kan det ofta vara skillnad på män och kvinnors risk att utveckla vissa sjukdomar. Så vad är egentligen en sån här varningsrapport värd? Inte nåt.
Och då skall vi inte tala om alla dessa undersökningar som betalats av olika intresseorganisationer eller myndigheter som mörkats eller begravts pga att de inte kommit fram till rätt resultat. Jag vet åtminstone att socialstyrelsen begravt två undersökningar gällande snus. Allt bara för att resultatet inte alls bevisade det samband som socialstyrelsen ville att det skulle bevisa.
Kontentan är alltså, ifrågasätt presentationen av undersökningarna och kräv seriositet hos media. Man kan inte ta en uppgift på allvar innan man har hela bilden och alla siffror. Det är för mycket trixande med siffror och procentenheter. Allt för att få till säljande rubriker. Inget annat ligger bakom. För sanningen när det gäller statistik, är att man i stort sett kan bevisa vad som helst bara man vet hur man skall vrida och vända på siffrorna.
Dagens låt är Coma girl med Joe Strummer & Mescaleros.
Som i det exempel jag tog upp då. Där skriver tidningen att risken för magcancer fördubblas om man dricker öl. Det låter ju hemsk, ja t.o.m. livsfarligt. Men tänk efter. Öl har druckits sen egyptiernas tid. Den var visserligen inte riktigt samma sorts öl som vi dricker idag, men ingredienser och beredningen var densamma. Nu kan man kanske tycka att människans livslängd var ganska kort fram till relativt modern tid då sjukvården blev bättre och gjorde så att vår livslängd sakta men säkert ökade. Och därmed en del sjukdomar som man inte hann drabbas av pga att man inte blev tillräckligt gammal för att få dem.
Men åter till exemplet. Om risken för magcancer fördubblas pga öldrickning så skall man ställa en motfråga som aldrig tas upp när media rapporterar om alla dessa undersökningar. Från vad fördubblas risken? Tänk er att risken för att drabbas av magcancer är 1 på 1000000. Om risken fördubblas, sä betyder det att risken blivit 2 på 1000000. Det är alltså fortfarande en väldigt liten risk att drabbas. En annan viktig fråga att ställa, är, vilken ålderskategori är vanligast att drabbas? En 60 åring som druckit öl i kanske 45 år har nog större risk att drabbas än en 20 åring som druckit i kanske 5 år. Men oftast så presenteras dessa undersökningar i media som om det gäller alla rakt av. Sen kan det ofta vara skillnad på män och kvinnors risk att utveckla vissa sjukdomar. Så vad är egentligen en sån här varningsrapport värd? Inte nåt.
Och då skall vi inte tala om alla dessa undersökningar som betalats av olika intresseorganisationer eller myndigheter som mörkats eller begravts pga att de inte kommit fram till rätt resultat. Jag vet åtminstone att socialstyrelsen begravt två undersökningar gällande snus. Allt bara för att resultatet inte alls bevisade det samband som socialstyrelsen ville att det skulle bevisa.
Kontentan är alltså, ifrågasätt presentationen av undersökningarna och kräv seriositet hos media. Man kan inte ta en uppgift på allvar innan man har hela bilden och alla siffror. Det är för mycket trixande med siffror och procentenheter. Allt för att få till säljande rubriker. Inget annat ligger bakom. För sanningen när det gäller statistik, är att man i stort sett kan bevisa vad som helst bara man vet hur man skall vrida och vända på siffrorna.
Dagens låt är Coma girl med Joe Strummer & Mescaleros.
posted by mumrik at 09:41
2 Comments:
Det sjuka är att alla dessa organisationer säkert får bidrag hit och dit. Undersökningar som är helt irrelavanta kostar pengar de med.
Till vilken nytta kan man undra. Om nu risken fördubblats, är det ju en löjligt liten risk att drabbas av just magcancer vid ölkonsumtion. Lägg pengarna på vettiga undersökningar eller på faktiska problem, som att vin och sprit är alldeles för dyrt i Sverige.
Ha det så gott
Det är väl därför undersökningarna inte brukar ha någon större effekt på folks vanor...
Skicka en kommentar
<< Home